Oprah snakker med Malcolm Gladwell til revisjonistisk historie
Underholdning
Frank Terry Siden publiseringen av Tippepunktet for snart to tiår siden har Malcolm Gladwell gjort en karriere med å skrive bøker som driver den kulturelle samtalen. Hans siste tilbyr et provoserende inntrykk på hva nære møter mellom fremmede har å lære oss, og hvordan vi kan bli bedre til å lese hverandres signaler. Oprah satte seg ned med forfatteren og skaperen av den populære podcasten Revisjonistisk historie å snakke om noen av hans overraskende konklusjoner.
Sist jeg snakket med Malcolm Gladwell var da han kom på Oprah-showet for å diskutere bestselgeren i 2005, Blinke , en bok om instinkt og beslutningstaking. Han hadde allerede oppnådd den slags husstandssuksess som få forfattere noen gang har tjent, og hver av hans påfølgende bøker - Outliers , Hva hunden så , og David og Goliat — Ble også litterære fenomener som skiftet vårt perspektiv på hvorfor mennesker oppfører seg slik de gjør. Så, som nå, fant jeg ideene hans fascinerende.
Gladwells nye bok, Snakker med fremmede : Hva vi bør vite om menneskene vi ikke kjenner , er en annen må-lese. Den undersøker hvorfor vi så ofte misforstår andres intensjoner og hvordan disse feilene kan få uheldige, til og med katastrofale, konsekvenser. Ett historisk eksempel: Britisk statsminister Neville Chamberlains feilaktig tolkning av Hitlers motiver (etter møtet deres skrev Chamberlain til søsteren sin: 'Jeg fikk inntrykk av at her var en mann man kunne stole på når han hadde gitt ordet').
Britisk statsminister Neville Chamberlain og Adolf Hitler, 1938.
ETC.Mer nylig: 2015-konfrontasjonen mellom en politibetjent og Sandra Bland, en nykommer i byen Prairie View i Texas. Betjenten stoppet Bland for ikke å bruke blinklyset og avviklet og arresterte henne; hun ble funnet død i fengselscellen tre dager senere.
Jeg inviterte Gladwell til mitt hjem i Santa Barbara for å diskutere hvorfor han tilbrakte de siste fire årene, ikke bare for å finne ut hva som virkelig førte til Sandra Blands død i landlige Texas, men også hvordan å revidere våre mellommenneskelige misforståelser kan hjelpe oss med å unngå fremtidige tragedier. .
Jeg må si deg at jeg elsker denne boken. Du berører så mange dype temaer - temaer som er særlig presserende nå når verden virker så urolig. Du har en måte å snu steiner på og vise oss at det som er under ikke alltid er det vi forventer.
Snakker med fremmede: Hva vi bør vite om menneskene vi ikke kjenner $ 30,00$ 13,40 (55% avslag) HANDLE NÅ Det er det journalister og akademikere prøver å gjøre - gi oss midlene til å se på et kjent problem på en ny måte.
Hvordan bestemte du deg for at det å snakke med fremmede var klippen du ønsket å snu denne gangen?
Vi hadde den bølgen av politiets brutalitetssaker, som begynte med Michael Brown i 2014, og jeg ble virkelig rystet av dem. Da jeg begynte å grave i det, skjønte jeg at det var i en skala jeg aldri hadde forestilt meg: Omtrent tusen sivile blir drept hvert år av politiet i dette landet.
Det har skjedd for alltid, spesielt med afroamerikanere ...
Og det slo meg at det er noe bredere på jobb, og at måten vi prøvde å gi mening om det var utilstrekkelig for oppgaven.
Vi ser også ut til å bli veldig rørt av disse hendelsene - men så legger vi dem raskt bak oss og glemmer.
Nøyaktig. Jeg liker ikke at når disse skytingene skjer, er det et stort oppstyr med folk som forenkler, peker fingre og sier 'Det skjedde fordi han er en dårlig politimann, en rasist.' Jeg tenkte at siden det forekommer så ofte som det gjør, er det kanskje noe dypere som skjer.
... Annet enn rasisme?
I tillegg til. Du kan ikke skille rase fra politiets skytsaker, men du kan heller ikke si at det er hele historien. Det er noe ut av veien med måten vi har strukturert forhold på - ikke bare mellom politibetjenter og sivile, men mellom fremmede av alle slag.
Og du ønsket å ta et skritt tilbake og si: 'Vent litt.'
Jeg lurte på: Er det noe som er grunnleggende med hvordan vi vurderer mennesker som er forskjellige fra oss selv? Bringer vi feil strategier til det problemet?
Du skriver: “Hvis vi var mer gjennomtenkte som et samfunn - hvis vi var villige til å gjøre noe sjelesøk om hvordan vi nærmer oss og gir mening for fremmede - ville hun [Sandra Bland] ikke ha havnet død i en fengselscelle i Texas . ” Bland er en sentral skikkelse her - hun begynner og avslutter boka. Fortell meg hvorfor.
Et demonstrantskilt som viser Sandra Bland på et møte mot politivold i New York City, 2015.
Shannon StapletonJa, hun er rammen. Noe ved saken hennes ble bare hos meg, og gjør det fortsatt.
Og hennes død skjedde omtrent samtidig som Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott døde - alle svarte menn som døde i politiets hender mellom 2014 og 2016.
Ja, og Sandra Bland i 2015. Hun er denne veldig politisk bevisste personen som hadde noen vanskeligheter i Chicago, men er i ferd med å starte livet sitt etter å ha fått en ny jobb i en nydelig høyskoleby i en annen stat. Hun forlater campus for å kjøpe dagligvarer når en politibetjent ser henne og tar en dom - at det er noe morsomt med henne. Så han trumfer opp en unnskyldning for å trekke henne over.
Han begynner å være vennlig, men når hun tenner en sigarett, ber han henne om å slukke den, og da går ting galt.
Hun sier legitimt: 'Hvorfor må jeg slukke sigaretten?' Og forresten, hun hadde ikke gjort noe for å garantere at hun ble stoppet. Hun svingte rett og slett med høyre hånd ut av campus, og offiseren trodde det var noe med henne, og han trakk seg ut og kjørte opp veldig fort bak henne. Så hun kom selvfølgelig av veien.
Hun gjorde det vi fikk beskjed om, det er å gå over til siden.
Men hun brukte ikke blinkeren sin. Når han forteller henne at hun er blitt stoppet av den grunn, forteller hun ham at hun kom seg ut av veien og tente en sigarett, og etter det går alt sidelengs.
Og alt dette blir fanget på kameraet - han prøver å dra henne ut av bilen, håndjern.
Og setter henne i fengsel, hvor hun dreper seg selv tre dager senere.
Vi hører historier som hennes. De påvirker oss. Men så går folk bare videre. Du skrev denne boka fordi du ville at vi skulle stoppe, reflektere, ikke gå videre. Så hvordan begynner vi å skifte vår vurdering av andre?
Det jeg prøver å gjøre er å systematisk bryte ned antagelsene som fører til at interaksjoner mellom fremmede kjører amok. Jeg møter deg for første gang. Vi er to personer som ikke kjenner hverandre. Vi begynner å ha en samtale.
Og vi tar vurderinger basert på våre egne ubevisste skjevheter. Noe som fører oss til det du omtaler som 'antagelsen om åpenhet.' Forklar det.
Jeg brukte mye tid på å undersøke dette konseptet. Når jeg for eksempel ser deg, følger jeg din oppførsel. Ditt ansikt. Dine uttrykk. Kroppsspråket ditt. Og jeg trekker konklusjoner. Min antagelse er at måten du representerer følelsene dine på i ansiktet ditt og med kroppsspråket ditt, stemmer overens med måten du føler deg på.
Hvis du smiler til meg, betyr det at du er lykkelig. Hvis du rynker pannen, betyr det at du er det
ikke riktig?
Ikke sant. Men i den virkelige verden samsvarer ikke utsiden og innsiden alltid. I Sandra Bland-saken ble hun med rette irritert over å bli stoppet uten grunn. Og hun ble nervøs, men det kom overfor offiseren som noe mistenkelig. Han leste ikke hennes oppførsel som nervøsitet.
Du skriver også om andre eksempler på formodningen om åpenhet.
Ja. For det første hele Amanda Knox-saken. Da romkameraten i Italia ble funnet drept, oppførte Amanda Knox seg som en som ikke brydde seg. Hennes indre følelser og hennes ytre uttrykk for følelser ble ikke synkronisert.
Hun kom under mistanke det øyeblikket hun var sammen med andre venner av offeret og ikke hadde den samme reaksjonen som de gjorde.
Når vi har å gjøre med noen som ikke samsvarer på denne måten, risikerer vi å få dem veldig galt.
Du siterer en hendelse med faren din som illustrerer dette poenget.
Ja. Foreldrene mine var på ferie. De bodde på et hotell, og faren min - som da var 70 - var i dusjen da han hørte moren min skrike. Han løp ut av dusjen, naken, og i rommet var det en ung mann med kniv i halsen. Han ber ham komme seg ut, og fyren drar. Min fars ansikt forrådte ikke frykt, men inne var han like redd som han noen gang hadde vært i hele sitt liv.
Det viste seg ikke på utsiden.
Min fars følelser av sterke følelser registrerte seg aldri i ansiktet hans - hvis du kjente faren min, ville du vite det.
Så morens overgriper ante ikke at han var redd. Han syntes bare faren din var en kul kunde.
Ikke sant. Hvis du aldri hadde møtt faren min og du konfronterte ham i det øyeblikket, ville du tro at han ikke var raslet i det hele tatt. Med andre ord ville du komme til nøyaktig feil konklusjon om ham.
Og det bringer oss til “Venner feilslutning. ” Vi vokste alle opp med å se sitcoms, og vi ser karakterene gjenspeile følelsene deres i ansiktsuttrykk.
Hvis du slår av lyden i en episode av Venner, du kan fortsatt vite nøyaktig hva som skjer. Når Monica er sint, ser hun sint ut. Når Ross er forvirret, ser han slik ut. Og slik går det for dem alle. Jeg hadde en psykolog som studerer ansiktsuttrykk analysere en episode og bryte den ned for meg.
Hva observerte hun?
Hun vil si, si et segment der Ross er veldig sint og se på hva han har
ansikt formidlet. Svaret er: den perfekte illustrasjonen av sinne. Hele rollebesetningen er
i stand til å signalisere et komplekst sett med følelser på ansiktene sine alene.
Fordi de er skuespillere og har perfekt utført linjene sine.
Ja. Men i det virkelige liv bruker vi ofte masker for å beskytte oss selv. Og masker
skjul følelsene våre eller presentere dem feil for de som ikke kjenner oss godt.
Og så er det noe annet, det du kaller 'standard til sannhet.'
Det er en veldig interessant idé fra en forsker ved navn Timothy Levine, som har tenkt over noen av de mest sentrale spørsmålene om hvordan mennesker kommuniserer. Kjerneinnsikten er at de fleste av oss er veldig dårlige til å finne ut når noen lyver.
Inkludert dommere.
Dommere er dårlige til det. Politiet er dårlig på det også.
Hvorfor det?
Levines forskning viser at vi er betinget av evolusjon til å anta at alle forteller sannheten med mindre det er overveldende bevis for det motsatte - med mindre tvil stiger så høyt, er det umulig å tro personen lenger. Det er en grunn til at Bernie Madoff klarte å lure alle så lenge, eller hvorfor folk fortsatte å avverge øynene når det gjaldt Jerry Sandusky i Penn State.
Eller når du mistenker at ektefellen din er utro. Hva skjer vanligvis når en kvinne spør mannen sin 'Jukser du?'
Hvis han gir en rimelig benektelse, vil hun misligholde sannheten - hun vil tro at han ikke lyver. Det er bare slik vi er bygget.
Hvis vi ikke var det, ville verden vært mye annerledes.
En grunn til at samfunnet fungerer er at det er vår grunnlinje - vi tar for gitt at personen vi snakker med er ærlig.
Når vi snakker om ærlighet, lever vi i en tid da det er vanskelig å stole på at det våre ledere sier er sannferdig. Hvis du kunne gi dem et stykke visdom som ville oppmuntre dem til å være sannhetsfortellere, hva ville det være?
At det er greit å ta feil. Bare si: “Jeg blåste det. La oss prøve å finne ut en bedre måte. ' Det er en slik lengsel etter nåde, ydmykhet og klarhet hos våre ledere.
Folk vil tro på lederne sine. Og fordi Sandra Bland er så viktig for fortellingen din, hva vil du gi oss med om den tragedien?
La oss aldri glemme henne.
Nei, la oss ikke glemme henne. Og denne boka vil hjelpe med det. Å lese den vil faktisk ikke bare endre hvordan du ser fremmede, men hvordan du ser på deg selv, nyhetene - verden. Å lese denne boken forandret meg. Takk, Malcolm.
For flere historier som dette, registrer deg for vår nyhetsbrev .
Dette innholdet er opprettet og vedlikeholdt av en tredjepart, og importert til denne siden for å hjelpe brukerne med å oppgi e-postadressene sine. Du kan kanskje finne mer informasjon om dette og lignende innhold på piano.io Annonse - Fortsett å lese nedenfor